Риски домашних хозяйств как социоэкосистем

Ю.В. Рожков,

д-р экон. наук, профессор, профессор кафедры банковского дела, Хабаровская государственная академия экономики и права (680042, Россия, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 134; e-mail: [email protected])

Аннотация. В статье рассматриваются теоретические проблемы, связанные с формирование системы управления рисками домашних хозяйств. Домохозяйства исследуются как симбиоз экологии, как части биологии, и экономики. Доказывается необходимость более широкого использования экологических аналогий в экономике домашних хозяйств. Раскрываются финансовые аспекты функционирования системы домашних хозяйств. Показана необходимость более активного их участия в инновационном процессе. Сделан вывод о важности воспитания детей как будущих инноваторов на дотрудовой стадии с использованием методик психодиагностики и развития комбинаторных способностей.

Abstract. The article discusses the theoretical problems formation of the risk management system of households.Households studied as a symbiosis of ecology, as part of biology and economics.The necessity of a wider use of environmental analogies in the economy of households are proved. We showed financial aspects of the system of households. The need of more active participation in the innovation is presented. We concluded an importance of educating children as future innovators during a "before- work" stage using the techniques of psycho-diagnostics and the development of combinatorial abilities.

Ключевые слова: экосистема, социоэкосистема, аналогии, семья, домашнее хозяйство, риски, инновационный процесс.

Keywords: ecosystem, social ecosystems, analogy, family, household, risks, innovation process.

Социоэкосистема и её связь с экосистемой

В название статьи нами вынесено понятие «социоэкосистема» - одно из новых направлений науки, выстроенное на симбиозе экологии, как части биологии, и экономики. В России это понятие ещё широко не используется. В зарубежной литературе социоэкосистемой (social-ecological systems - SES) называют взаимосвязанную систему человека и природы, являющуюся сложным, адаптивным механизмом с экологическими и социальными компонентами, которые динамично взаимодействуют через различные обратные связи . SES, как конкретная часть теории экосистем, способна методами умозаключений по аналогиям очень интересно отразить процессы, происходящие в сфере экономики, и в частности, экономики домохозяйств (семьи) и управлении их рисками.

Термин «экосистема» ввёл в науку английский биолог А. Тенслей (1935) . Этим термином обозначалось функциональное единство живых организмов и среды их обитания. Если говорить о совокупности людей с их культурными растениями и домашними животными, то это и будет экосистема человека, активно взаимодействующую с другими экосистемами планеты.

Развитие процессов кооперации наук, привело к применению этого понятия не только в биологии. Так, благодаря теории эволюции видов Ч. Дарвина, соединились воедино и стали совместно развиваться две различных науки -биология и экономика. Проблематика эволюционной экономики исследовалась многими авторами. В России, например, до сих пор широко известны труды M. Ротшильда, который сформулировал принципы новой науки, названной им «биономика» .

Понятие «экосистема» используется сегодня в рамках экономики применительно, например, к предпринимательству и его части - инно-ваторству. Исследуются и предпринимательские, и инновационные экосистемы. Далее мы будем

фрагментарно говорить о домохозяйствах как инновационной социоэкосистеме (экосистеме). Дебора Джексон (США) в работе «Что такое инновационная экосистема?» отмечает, что инновационная экосистема является динамичной экономической моделью сложных отношений, которые образуются между участниками или организациями, чья функциональная цель заключается в развитии технологий и инноваций .

Традиционная экономика, развиваясь, черпала до сих пор свои аналогии, как правило, из физики. Мы считаем, что это направление до сих не исчерпало себя. В частности, нами инициировано введение в научный оборот понятия «масса риска» , появились исследования, применяющие этот эконофизический подход на практике .

Между тем, многие учёные считают более перспективным биологические подходы к экономике. Так, А. Маршалл отмечал, что для экономиста важной является скорее экономическая биология, нежели экономическая механика . По мнению таких учёных, биология позволяет исследовать экономику под более оригинальным ракурсом, чем физика, что формирует очень интересную картину экономической реальности, позволяет выявить её постоянно обновляющуюся, уникальную специфику. Такой подход, как мы считаем, весьма продуктивен и интересен как с точки зрения теории, так и практики. Он вполне применим для использования в исследованиях экономических проблем домохозяйств (семей). Далее мы будем применять только термин «домохозяйство» - households, - без приставки в скобках слова «семья». Ведь в России эти понятия имеют различия, хотя в ряде стран такую разницу не отмечают.

Понятие «домохозяйство» сегодня широко применяется во многих странах, не стала исключением и Россия. Характеризуя домашние хозяйства, обычно ссылаются на рекомендации

комиссии Организации Объединённых Наций (1981), которая полагает, что это понятие основано на бытовом укладе, в рамках которого лицо или группа лиц объединены с целью обеспечения всем необходимым для жизни.

Мы отмечаем различия семьи и домохозяйства, ибо последние имеют обособленные бюджеты, которые неизбежно попадают в сферу экономических и, в частности, финансовых рисков. Домохозяйство может состоять из одного человека, для семьи требуются хотя бы два человека.

В Союзе ССР длительное время понятие «домохозяйство» игнорировалось - его заменили понятием «семья». Государство намеренно исключало из статистической отчётности существенную часть населения, находящегося во внебрачных отношениях. На первый план выходили брачно-родственные отношения, а другие формы совместной организации быта людей фактически были проигнорированы. Вследствие этого по законам СССР отдельную семью формировали кроме «традиционной» семьи холостые граждане, разведённые и вдовые супруги.

Понятие «домашнее хозяйство» возвратилось в российскую статистику после введения в 1992 г. системы национальных счетов. В 1994 году оно было использовано во время переписи населения страны. Федеральная служба государственной статистики РФ после этого ещё дважды проводила перепись населения - в 2002 и 2010 гг., - тогда термин «домохозяйство» действительно стал широко применяться.

По итогам переписи населения 2010 года число частных домохозяйств составило 54 560,6 тыс. При этом население частных домохозяйств носило преобладающий характер - 98,7 процента (140 960,1 тыс. чел.) от населения всех домохозяйств РФ (142 856 тыс. чел.) .

Отметим как негативный фактор, что Рос-стат в рамках периодической статотчётности продолжает ограничиваться анализом демографии, уровня жизни, образования, жилищных условий и других социально-экономических параметров не по категории «домохозяйство», а на основании во многом аморфной, хотя и полезной для внутристранового анализа категории «население». При этом никаких попыток, даже примитивных продемонстрировать статистически, как домохозяйства влияют на инновационные процессы, Росстатом пока не предпринималось.

Финансовые ресурсы домохозяйств

Существование обширных экономических отношений домохозяйств с государством и корпоративным сектором, а также наличие внутрисемейного бюджета, предполагают необходимость применения специфических стратегий формирования и использования финансовых ресурсов, принадлежащих этим важным акторам рынка. Хотя в России указанные стратегии носят в большинстве случаев примитивный характер, либо вообще отсутствуют из-за низкого дохода многих домохозяйств, тем не менее, опасности и риски всегда сопровождают домохозяйства в процессе их функционирования. Отметим, что российские домохозяйства являются мощными поставщиками финансовых ресурсов экономике, однако их роль в инновационном становлении страны крайне мала. Анализируя эту ресурсную масштабность, отметим: а) поскольку рынок ценных бумаг, которые имеют возможность покупать домохозяйства, в России совершенно неразвит, мы анализируем лишь привлечённые банками вклады (депозиты); Ь) вместо домохозяйств мы используем применяемую в российской официальной статистике категорию «физические лица» (рис. 1) .

3000,0 10000,0 12000,0 14000,0 16000,0

■ Де поз иты физ.лиц б и н Бал юте ■ Д е поз иты фи з.л и и в рублях

Депозиты юр.лиц б инвалюте ■ Депозиты юр.лиц б рублях Рис. 1. Банковские депозиты юридических и физических лиц в рублях и иностранной валюте по РФ, млн рублей.

Рисунок 1 демонстрирует, во-первых, устойчивую тенденцию более высоких темпов роста вкладов физических лиц по сравнению с юридическими лицами. Во-вторых, по объёму эти вклады превышают депозиты юридических лиц практически вдвое, что говорит о более серьёз-

ном влиянии средств граждан на ресурсно-финансовую базу страны. Аналогичные тенденции наблюдаются в отношении депозитов в иностранной валюте. Однако объёмы валютных депозитов юридических лиц почти втрое ниже рублёвых, а по физическим лицам - вчетверо.

Вполне возможно, что с учётом санкций к России со стороны США и ЕС ситуация на депозитном рынке изменится. Однако на 01.11.2014 г. ажиотажного спроса на иностранную валюту не наблюдалось, хотя налицо значительное падение курса рубля по отношению к доллару и евро. Даже если произойдёт ажиотажный спрос, то он будет сопровождаться недоверием к банкам и масса привлечённой домохозяйствами валюты в большинстве своём осядет на руках, не попав на банковские депозитные счета.

На финансовую базу населения сущест-

венное влияние оказывает рост денежных доходов. С точки зрения экосистем подобные доходы представляют собой источник энергии для выживаемости и успе

Понятие инновационная экосистема (далее ИЭ) появилось благодаря тому, что в современный период происходит слияние наук и это становится всё более актуальным. Например, биология стала смежна с экономикой, философия с физикой и т.п. Таким образом термин ИЭ - это понятие, характеризующее новейшие научно-исследовательские условия. Разберемся подробнее в этом понятии.

Термин экосистема заимствован из биологии и в общем виде представляет собой систему элементов природы, живых и неживых, между которыми стабильно происходит обменный процесс и круговорот веществ. При этом существуют простые и сложные экосистемы, где более простые могут являться частью более сложных, таким образом образуя биосферу.

С течением времени термин экосистема стал использоваться в отношении групп и сообществ, которые характеризуются сложной структурой и набором функций, поэтому идея экосистемы как биологического понятия применима в отношении и экономических наук.

Л. Копейкина дает определение ИЭ как набора факторов, которые обеспечивают успешное создание и функционирование предприятия, при этом субъектами экосистемы являются ученые, исследователи, научные сообщества, инновационные менеджеры и инвесторы.

Тем не менее ИЭ лучше охарактеризовать как набор функций и назначений, таких как поиск инвесторов, обмен идеями и критика идей, коммерциализация новшеств, создание функциональных структур, которые будут реализовывать эти новшества. Как и в биологии, в экономике существуют уровни ИЭ. Можно выделить 3 уровня экосистем - это корпоративный, региональный и национальный. Каждый предыдущий уроень является подуровнем следующего. Национальную ИЭ можно рассматривать с двух точек, где её субъеты - это образование, наука, общество, бизнес, государство, и вторая это ИЭ как совокупность региональных экосистем.

Цель формирования экосистемы - это содействие в создании и развитии малых венчурных предприятий (далее МВП). Рассмотрим уровни ИЭ:

• 1. Корпоративная экосистема. Может включать в себя МВП как поглощенные, так и дочерние с долей материнского капитала и без него. Все функции осуществляют отделы внутри корпорации.
• 2. Региональная экосистема. Результаты деятельность ИЭ - это МВП, которые могут являться носителями идей, а также инвесторами. МВП могут расширять границы региональной ИЭ и входить в нее как полноценные участники.
• 3. Национальная экосистема. Здесь МВП - это часть корпоративной или региональной ИЭ, в свою очередь являющихся чатью государственной ИЭ. МВП имеют набор преимуществ и недостатков на этих уровнях, таких как свобода выбора вектора развития и необходимость поиска финансирования соответственно.

Ниже приведены списки успешно развитих и функционирующих ИЭ.

Национальные: Япония, Германия, Канада, США, Финляндия.

Региональные:, Нью Джерси (Университет Принстона и бывшая Bell-лаборатория), MIT (Массачусетский университет), Силиконовая долина (Стэндфордский университет)

Корпоративные: Google, Microsoft, IBM, GE, Apple.

В России на данный момент нет примеров успешных ИЭ, так как отсутствует модель их формирования. Но предпосылок для построения модели в нашей стране достаточно. Основная проблема построения ИЭ в России заключается в вопросах принципов формирования ИЭ и улучшения взаимодействия между участниками ИЭ. При этом важно понять, на каких условиях должна сториться ИЭ и что должно быть ядром ИЭ. Некоторые авторы пишут, что ядро ИЭ - это крупная компания и это выигрышный вариант, но тогда не понятно, как должно происходить развитие регионов, в которых отсутствуют такие компании и устарела материально-техническая база.

Мы определили два основных вопроса, которые нужно решить до начала выстраивания ИЭ:

• 1. Как наладить взаимодействие между изобретателями и учеными с инвесторами, и сформировать среду взаимодействия инновационных менеджеров с представителями технических наук?
• 2. Как в этой среде будут появляться и при каких условиях развиваться МВП?

Существует несколько точек зрения, по какому принципу должна быть выстроена ИЭ , , . Первая из которых доказывает, что целесообразно региональную ИЭ выстраивать вокруг исследовательского института, университета или вообще любой научной среды, при этом, чтобы было налажено тесное взаимодействие с бизнесом и производством. Роль университетов в формировании инновационной экосистемы продемонстрорована на Рис.11.

Рис.11

Университет здесь выступает источником кадров - ученых и инновационных менеджеров, при этом он их выращивает и обучает, а так же формирует сообщество, в кором они взаимодействуют между собой, обмениваются опытом и идеями, а также привлекают инвесторов. В результате деятельности экосистемы, сформированной по такому признаку появляются новые МВП.

Вторая точка зрения предполагает, что место университетов займет крупный бизнес и станет ядром ИЭ. Схема взаимодействия представлена на Рис.12.

Рис. 12.

В такой системе крупный бизнес встал на место университета. На схеме видно, что бизнес только функционирует в совокупности с учеными, менеджерами и инновационным сообществоми. Бизнес не является источником тех элементов, необходимых для формирования МВП. Предположим, что корпорации будут выполнять такую роль. Это потребует гигантских ресурсов времени и денег. Практически ни одна компания пойдет на такие жертвы. Вторая причина, по которой бизнес проигрывает университетам - это уровни ИЭ. Бизнес строит ИЭ на корпоративном уровне, при этом его основной целью будет явно не создание МВП. Следовательно, мы понимаем, что первая точка зрения, где институт является ядром ИЭ более рациональна и её функциональность обеспечивается с меньшими затратами.

Подводя итог вышесказанному, можно отметить, что ИЭ - это один из самых важных факторов формирования МВП, так как цель экосистемы - создание и поддержка МВП. На региональном уровне ядром ИЭ должна стать университетская среда, так как именно она является источником кадров и идей. Бизнес здесь идет на втором месте, так как в России достаточно компаний, которые могут сформировать ИЭ, но только на корпоративном уровне. Не маловажную роль играет государство в формировании ИЭ, так как именно от него зависит динамика развития национальной ИЭ. Благодаря развитой национальной ИЭ будут развиваться ИЭ более низких уровней. Также при поддержке государства, университеты должны формировать научные сообщества, в которые войдут не только ученые и менеджеры, но и инвесторы. Исходя из этого в России необходимо создать такую модель ИЭ, которая отвечает специфике государственной политики и основывается на мировом опыте успешных ИЭ.

4-5 декабря в Красной Поляне состоялся Форум развития региональной инновационной инфраструктуры «Экосистема инноваций». Участниками форума стали более 300 представителей органов власти, кластеров, технопарков, вузов, региональных венчурных фондов и высокотехнологичных компаний. В рамках двухдневной совместной работы участники выявили конкретные проблемы становления инновационной экосистемы в современных условиях и разработали ряд модельных проектов, которые смогут обеспечить синхронизацию различных элементов инновационного процесса.

Ключевой темой форума, организованного РВК совместно с Министерством стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края, стал выбор наиболее эффективной стратегии дальнейшего развития инновационной экосистемы в России.

Открывая форум, генеральный директор РВК Игорь Агамирзян подчеркнул, что инновационное сообщество и элементы инфраструктуры в России уже сформированы. «Фактически начальный этап настройки подходит к концу — мы вступаем в новый этап, когда есть уже абсолютно все элементы, и нужно налаживать между ними процесс взаимодействия. И ключевое слово здесь — партнерство. Без университетов, фондов, корпораций, технопарков, ничего создавать невозможно» , — заявил он.

Вице-президент Philips International, профессор Эрик Вермюлен рассказал на пленарном заседании об опыте Нидерландов на примере Эйховена, известного своим чудом: превращением из маленького провинциального города в мировую столицу промышленного дизайна и технологического визионерства. По его мнению, взаимосвязи университетов, промышленности и правительства в этом вопросе недостаточно - для эффективной работы системы в равной мере нужны предприниматели и венчурные капиталисты.

В рамках первого дня Форума участники провели круглые столы по четырем тематическим трекам, которые соответствуют ключевым элементам экосистемы инноваций — Университеты, Регионы, Корпорации, Региональные венчурные фонды. Мероприятия были посвящены обсуждению конкретных проблем становления инновационной инфраструктуры в современных условиях и разработке рекомендаций по их решению.

По итогам первого дня работы Форума модераторами треков были озвучены основные проблемы развития инновационной экосистемы и сформированы конкретные предложения:

Трек «Университетская экосистема» — Георгий Гоголев, руководитель службы развития инновационной экосистемы РВК:
По результатам SWOT-анализа слабых сторон у университетов получилось намного больше, чем сильных, так как инновации для них достаточно новый род деятельности. Российские университеты не очень ориентированы на рынок и запросы с его стороны, им еще нужно научиться анализировать, обрабатывать и выдавать нужный рынку готовый продукт. Также университеты должны научиться собирать на своей площадке сложные междисциплинарные проекты, которые не всегда возможны для реализации в корпорациях. Таких больших проектов в России сейчас очень мало и здесь роль вузов в будущем может стать решающей. Из предложений, которые выработали участники трека — это преподавание технических специальностей на английском языке, поскольку переводные материалы отстают примерно на десять лет; создание единых точек входа для взаимодействия индустрии и вузов; развитие преподавания еще не существующих предметов с практическим включением студентов в решение конкретных текущих задач промышленных предприятий.

Трек «Региональная экосистема» — Алексей Гусев, руководитель службы мониторинга инновационной инфраструктуры РВК:
Региональная инфраструктура в России уже сформирована, и мы еще раз в этом убедились, у участников круглый столов накопился интересный и полезный опыт, которым стал предметом обсуждения. Инфраструктура создана, но не всегда используется с максимальной отдачей для отрасли. Необходима более интенсивная работа по налаживанию горизонтальных связей между элементами региональных экосистем. Хорошим примером тесной кооперации на разных стадиях инновационного процесса может служить соглашение между Технопарком «Сколково» и Технополисом «Москва».

Экономически эффективные бизнес-модели элементов экосистем - обязательное условие для результативного инновационного процесса в регионах. В части поддержки инновационных кластеров целесообразно переориентироваться от субсидирования мер к стимулированию отдельных бизнес-проектов.

В целом, «региональная рамка» является оптимальным инструментом для управления развитием инновационной экосистемы, где локализованы ее основные элементы. Показательным является опыт Самарской области, который необходимо масштабировать. Например, Министерство экономики Самарской области сделало своего рода «навигатор» по федеральным и локальным программам поддержки инноваций. Это очень правильное начинание, проектный офис РВК готов помогать экстраполировать этот опыт в другие регионы.

Трек «Корпоративная экосистема» — Гульнара Биккулова, директор департамента инновационных рынков РВК:
Сегодня сложилась хорошая конъюнктура для внедрения в корпорациях «открытых инноваций" — такого подхода, когда компании более открыты для взаимодействия с поставщиками технологий и инноваций, малыми инновационными предприятиями. Основные сложности — в управленческой области, надо уметь этим процессом управлять и иметь достаточный уровень отраслевых компетенций. В этом плане отличной площадкой для трансляции лучших практик и обмена опытом является Клуб директоров по науке и инновациям, который мы продолжим поддерживать. Еще один вывод — ПИРы на сегодняшний день превратились в формальный инструмент, и сейчас подходящий момент, чтобы перезапустить их так, чтобы они работали и действительно помогали корпорациям развиваться. Немаловажно здесь и получение обратной связи по ПИРам от министерств и федеральных органов исполнительной власти, для которых участники трека сформировали свои предложения.

Трек «Региональные венчурные фонды» — Руслан Ахметов, директор департамента инвестиций РВК:
Первый региональный венчурный фонд был создан в России восемь лет назад, за прошедший период накоплен достаточный опыт — как положительный, так и отрицательный, появились новые инструменты. Из предложений, которые были сформированы в рамках форума, — подготовить типовые нормативные документы, которые позволили бы ускорить процесс переформатирования региональных венчурных фондов; сформировать единую федеральную программу по поддержке бизнес-ангелов и популяризировать деятельность бизнес-ангелов; создать единые центры инновационного развития в регионах, которые будут способствовать координации деятельности всей инновационной экосистемы региона и которые смогут обеспечить стабильный пайплайн проектов, а также создать условия, способствующие привлечению частных соинвесторов (бизнес-ангелов) в регион.

В рамках второго дня форума проектный офис РВК провел сессию стратегического планирования «Национальная инновационная экосистема». Рабочие группы, в которые вошли представители региональных властей, компаний с госучастием, кластеров, технологических платформ, инжиниринговых центров и технопарков, разработали ряд модельных проектов и комплекс рекомендаций, призванных обеспечить синхронизацию всех элементов экосистемы инноваций.

Рабочая группа по развитию национального авиастроительного кластера на базе ОАО «ОАК» сформировала «дорожную карту» развития кластера, целью которой станет повышение конкурентоспособности российского авиастроения через оптимизацию ресурсов региональных инновационных экосистем, задействованных в отрасли.

Рабочая группа по развитию биотехнологической отрасли в сибирских регионах сформировала «дорожную карту», обеспечивающую воссоздание биотехнологического производства на основе высокоэффективной технологической базы и выход на глобальные рынки.

Рабочая группа «Формирование потока проектов для региональной инновационной экосистемы» провела анализ опыта экосистемы Санкт-Петербурга. Результатом работы стал перечень рекомендаций для элементов региональной экосистемы по формированию потока инновационных проектов и увеличению количества сделок по технологическому трансферу.

По результатам рабочей группы «Стандарт международной кооперации кластеров» сформированы рекомендации по формированию международных программ сотрудничества инновационных кластеров с зарубежной инфраструктурой поддержки инноваций. В рамках отдельной секции были обсуждены возможности тиражирования модели специализированной отраслевой экспертизы федерального акселератора технологических стартапов GenerationS.

Резюмировал итоги двухдневной работы форума Евгений Кузнецов, заместитель генерального директора — директор проектного офиса РВК: «Рабочие группы выявили, что почти нигде в центре экосистемы не стоит предприниматель, он воспринимается, прежде всего, как объект поддержки и точка приложения силы, а не как основной заказчик и потребитель услуг инновационной инфраструктуры. Ключевым стейкхолдером инновационного процесса должен стать именно бизнес. Предприниматели должны быть включены в процессы принятия решений при формировании инновационной политики, участвовать в работе всех элементов экосистемы, и в партнерстве способствовать их развитию. При этом, говоря о развитии инновационных проектов и компаний, нужно переориентировать подход на задачи развития и повышения конкурентоспособности бизнеса не только на российских, но на мировых рынках. Именно такие компании способны вывести регион на глобальный уровень».

Форум «Экосистема инноваций», по мнению участников, стал уникальной площадкой, на которой впервые встретились и синхронизировали свои подходы представители сразу всех элементов инновационной инфраструктуры России — ФОИВов, ВУЗов, кластеров, технопарков и инновационных компаний. Проектные планы и рекомендации, сформированные в результате работы на форуме, будут способствовать усилению координации элементов инновационной экосистемы и послужат качественным заделом для их дальнейшей работы. Дорожные карты, стандарты и предложения, сформированные экспертами, будут доработаны, оформлены и представлены в Министерство экономического развития РФ уже в первом квартале 2015 года.

Партнер Форума: Samsung
Информационные партнеры Форума: НП «Ассоциация технопарков в сфере высоких технологий», «Бизнес-журнал», «Техплатформа».

Оператор Форума: GVA LaunchGurus

ИННОВАЦИОННЫЙ МЕНЕДЖМЕНТ

Изучив материал раздела I, студент должен:

знать

• понятийный и категориальный аппарат инновационного менеджмента;
• профессиональные требования к руководителю-новатору;

уметь

• идентифицировать и классифицировать инновации по различным признакам и критериям;
• осуществлять стратегическое планирование инновационной деятельности;
• выбирать необходимые методы диверсификации деятельности;

владеть

• основными методами стимулирования низового звена управления и служащих;
• современными технологиями организации управления инновационными проектами и оценки их эффективности;
• спецификой составления основных разделов бизнес-плана.

ИННОВАЦИОННАЯ ЭКОСИСТЕМА

Понятийный аппарат: национальная инновационная система; инновационная экосистема; малые и средние предприятия; микропредприятие; упрощенная система налогообложения; ускоренная амортизация; жизненный цикл фирмы; дилемма роста; бизнес-инкубаторы; технопарки; бизнес-акселераторы; стартовый капитал; стартапы; венчурные фирмы; венчурный фонд; трансфер технологий.

Понятие инновационной экосистемы

В последнее время в телевизионных и печатных СМИ, а также на крупных мероприятиях, посвященных проблематике инновационного развития, все чаще звучит выражение "инновационная экосистема". Данный термин является относительно молодым и еще не успел прочно войти в научный и повседневный оборот, однако имеет под собой прочную основу. Он описывает современную модель инновационного развития экономики региона или страны и по существу является актуальной версией более ранних концепций, первой и главной из которых является теория национальной инновационной системы (НИС), сформировавшаяся на рубеже 80–90-х гг. XX в.

Впервые термин "инновационная система" употребил датский экономист Б.-А. Лундвалл, чуть позже охарактеризовав его как "элементы и связи между ними, которые взаимодействуют при производстве, распространении и использовании экономически полезных (экономически востребованных) знаний", причем национальный аспект подчеркивается тем, что "эти элементы расположены внутри национальных границ" .

Конкретизировать и уточнить это определение (особенно в части критериев экономической полезности знаний) удалось Р. Нельсону (1993), который трактует понятие НИС как систему национальных институтов, чье взаимодействие определяет эффективность инновационной деятельности национальных фирм .

Наконец, в 1995 г. С. Меткалф предложил еще одно определение ПИС, в котором попытался обобщить и суммировать все имевшиеся на тот момент представления об этом явлении. Так, он рассматривает НИС как "совокупность различных институтов, совместно или по отдельности вносящих вклад в развитие и передачу технологий, а также обеспечивающих рамки, в которых государство формирует политику влияния на инновационный процесс", или как "систему различных взаимосвязанных институтов, производящих, хранящих и передающих знания, навыки и созданные продукты, используемые при разработке новых технологий" .

В табл. 1.1 приводятся современные определения НИС, данные рядом отечественных авторов.

Таблица 1.1

Любая НИС строится общими усилиями государства (посредством законодательства реализующего определенную макроэкономическую политику), научной сферы (фундаментальные исследования и подготовка исследовательских кадров) и предпринимательской среды (прикладные исследования, коммерциализация технологий, производство и сбыт инновационной продукции).

Таким образом, инновационная система страны состоит из четырех подсистем, или макроблоков:

• 1) государство;
• 2) предпринимательская среда;
• 3) среда, производящая знания;
• 4) механизмы передачи знаний.

В каждом из блоков в целях удобства анализа дополнительно выделяются составные компоненты, например блок "механизмы передачи знаний" может подразделяться на два элемента: диффузия (распространение) технологий и образовательный процесс.

В структуру НИС нередко также включают:

• метаинституты, к которым, помимо законодательства, можно отнести культуру, историю и обычаи страны, формирующие общий климат функционирования всех элементов системы, в том числе оказывающих влияние и на особенности макроэкономической политики;
• рынок в широком смысле, который, с одной стороны, создает условия и ресурсы для производства знаний и инноваций (рынки труда и капитала), а с другой – формирует спрос па новые продукты и косвенно – на инновации.

Построение НИС любой страны позволяет найти "узкие места", тормозящие инновационное развитие экономики. Тем не менее многие ученые сходятся во мнении, что модель НИС, основанная на жесткой иерархии составных элементов и линейности их взаимодействия, устарела и не отражает современных процессов, происходящих в инновационной сфере.

Понятие инновационной экосистемы (innovation ecosystem) было предложено Ч. Весснером в 2004 г., хотя термин "экосистема", заимствованный из естественных наук, стал использоваться применительно к экономическим и общественным явлениям значительно раньше. Так, можно проследить, что еще в 1996 г. Дж. (0. Мур сформулировал идею предпринимательской экосистемы (business ecosystem) , в состав которой входят компании и формируемые ими сети поставщиков, рыночных посредников, потребителей и конкурентов. Автор утверждает, что отношения между компаниями выстраиваются аналогично экосистеме в природе, а с помощью взаимодействия (даже в том случае, если компании являются не партнерами, а конкурентами) можно достигнуть бо́льших результатов, чем поодиночке.

Идеи Дж. Ф. Мура способствовали дальнейшему распространению концепции экосистем на более узкие сферы предпринимательства. Так, например, была описана экосистема цифрового бизнеса (digital business ecosystem) , по сути являющаяся составной частью предпринимательской экосистемы. В настоящее время нередко говорят о создании крупными международными компаниями и транснациональными корпорациями (ТНК), особенно специализирующимися на производстве компьютеров и программного обеспечения, экосистемы своих продуктов, которые гармонично дополняют друг друга и при совместном использовании приносят потребителю дополнительное удобство. С точки зрения компании, формирование экосистемы продукта означает рост привлекательности продукции в глазах потребителей, новые возможности экономии (используется единая рекламная концепция, продукты рассчитаны на совместное использование и, следовательно, на единую целевую аудиторию), повышенную лояльность к бренду и дополнительные сдерживающие факторы от переключения на продукцию конкурентов.

Пример

Хорошим примером служит экосистема устройств Apple : при совместном использовании смартфона iPhone, плеера iPod, планшета iPad (все они работают на операционной системе iOS ) и компьютеров Маc можно вести единый список контактов, синхронизировать фотографии между устройствами через облачный сервис iCloud, загружать на эти устройства одинаковые приложения и музыкальные треки, купленные в цифровом магазине лишь один раз, а также пользоваться удобными сервисами для общения (iMessage и FaceTime ) при условии, что собеседники также пользуются устройствами Apple. С появлением в iOS 8 и операционной системе для ноутбуков OS X Yosemite функции Continuity у пользователей появится возможность начать работу на одном устройстве и моментально продолжить ее на другом. Подобную самодостаточную с точки зрения пользователя систему устройств и программных продуктов стремится создать Microsoft, приступившая к выпуску планшетов Surface на Windows 8 и развивающая мобильную версию своей операционной системы (используется, например, в семействе смартфонов Nokia Lumia).

По определению Г. Г. Винберга, экосистема (от греч. oikos – жилище, местопребывание) – это природный комплекс, образованный живыми организмами и средой их обитания (почва, водоем и т.п.), связанными между собой обменом веществ и энергии .

Экосистема инноваций – среда, образованная непосредственно участниками инновационного процесса, в которой протекает их взаимодействие, направленное на создание и развитие инноваций.

В изданном Российской венчурной компанией (РВК) сборнике статей "Венчурные инвестиции и экосистема технологического предпринимательства" приводится следующее определение экосистемы инноваций: "...сложная взаимосвязанная система организаций различной формы собственности, государственных институтов, законодательных и иных стимулов, социальных отношений, сервисов и практик, в рамках которой наиболее эффективным образом осуществляется процесс превращения новаторских инженерно-технических идей в успешные высокотехнологичные компании" . Здесь же уточняется, что "коммерциализация знаний успешнее всего протекает в благоприятной поддерживающей среде, которую и принято именовать экосистемой венчурного инвестирования" .

Инновационную экосистему (ИЭС) можно определить как сообщество (или сетевое сообщество), выступающее катализатором взаимодействия участников для трансформации, обмена, распространения и эффективного распределения знаний и иных ресурсов .

В этом смысле одной из главных целей ИЭС как сообщества является организация кооперации участников инновационного процесса, в ходе которой агенты, не имеющие по отдельности достаточного объема ресурсов, в силу комплиментарности последних добиваются общих целей.

Линейность традиционной модели инновационной системы – НИС – Ч. Весснер видит в том, что инновационная деятельность в ней предстает как однонаправленный процесс. Создается впечатление, что увеличение государственных и частных инвестиций в научные исследования автоматически повысит успехи страны в коммерциализации технологий и, следовательно, национальную конкурентоспособность на глобальном рынке (рис. 1.1).

В действительности невозможно четко отделить фундаментальные исследования от прикладных. Эти процессы тесно взаимосвязаны, а на этапе разработок существует вероятность спонтанного нахождения новых сфер применения. Кроме того, ко многим открытиям приходят методом проб и ошибок, что также делает процесс нелинейным и предполагает наличие обратной связи на каждом этапе. Именно за счет эффекта обратной связи и происходит внутреннее развитие каждого звена и всей системы в целом (рис. 1.2).

Исходя из вышесказанного можно сформулировать основные свойства экосистемы инноваций:

• 1) высокая степень самоорганизации (способность сохранять "порядок" в ходе спонтанных, локальных взаимодействий, т.е. без явного лидера);
• 2) децентрализованный способ принятия решений;
• 3) кооперация и взаимопомощь участников независимо от их статуса и возможностей;
• 4) коэволюция (взаимное развитие субъектов в ходе их взаимодействия);
• 5) адаптивность (приспособление к меняющейся внешней среде путем внутренних изменений);
• 6) эмерджентность (наличие у системы свойств целостности, т.е. таких свойств, которые не присущи ее составным элементам).